التنظيمات الخاصة بالذكاء الاصطناعي في البر الرئيسي لأبوظبي: دليل شامل

نظام الذكاء الاصطناعي يخضع للقانون الذي يحكم ما يؤديه

كثيراً ما تتساءل الشركات العاملة في البر الرئيسي لإمارة أبوظبي عن القانون الذي يحكم استخدامها للذكاء الاصطناعي. فالذي يحكم أي نظام للذكاء الاصطناعي هو القانون الذي يحكم أصلاً النشاط الذي يؤديه ذلك النظام. فالنموذج الذي يفرز المتقدمين للوظائف يخضع لأحكام قانون العمل، والنموذج الذي يقيّم طلبات الائتمان يجيب أمام الجهة التنظيمية المالية، والأداة التي تعالج سجلات العملاء تقع بشكل مباشر تحت مظلة قانون حماية البيانات. فالتقنية لا تُنشئ فضاءً قانونياً منفصلاً، وعبارة «الخوارزمية هي التي قرّرت» لم تكن يوماً دفاعاً مقبولاً.

وهذا يحوّل سؤالاً واحداً واسعاً إلى سلسلة من الأسئلة القابلة للإجابة. فحدّد ما الذي يقرّره النظام، ومن الذي يتأثر به، وما القانون الذي ينطبق أصلاً على ذلك القرار.

البيانات الشخصية هي القيد الأول

معظم أنظمة الذكاء الاصطناعي المستخدمة في البيئات التجارية تتعامل مع بيانات شخصية — سواء الخاصة بالعملاء أو بالموظفين أو بكليهما. وبالنسبة لشركة عاملة في البر الرئيسي لأبوظبي، فهذا يعني قانون حماية البيانات الشخصية الاتحادي. وهناك ثلاث نقاط تتكرر باستمرار.

يتعين أن يكون لديك أساس قانوني لكل استخدام، وأن يغطي هذا الأساس الاستخدام الذي تقوم به فعلياً. فالبيانات التي جُمعت لتقديم خدمة معينة لا تصبح متاحة تلقائياً لتدريب نموذج؛ فإذا كان التدريب غرضاً جديداً، فهو يستلزم مبرراً قانونياً خاصاً به، ويستلزم في كثير من الحالات إفصاحاً مستقلاً للأشخاص المعنيين.

يجب أن يعكس إشعار الخصوصية الخاص بك الواقع الفعلي. فإذا كان روبوت المحادثة يسجّل المحادثات، أو إذا كانت المكالمات تُفرَّغ نصياً وتُحلَّل، أو إذا كان النظام يبني ملفات تعريفية للعملاء لترتيبهم، فينبغي أن يتمكن الناس من معرفة ذلك مما تنشره أنت، لا من خبر صحفي.

ولا تزال الحقوق قائمة. فللأفراد أن يطلبوا معرفة ما تحتفظ به من بيانات عنهم، وأن يطلبوا تصحيحها، وأن يطلبوا حذفها في ظروف محددة. واسأل مورّدك مبكراً عمّا يحدث لبياناتك داخل أنظمته: هل تُحتفظ؟ وهل تُستخدم لتحسين نماذجه؟ وكيف يُنفَّذ طلب الحذف من البداية إلى النهاية؟ فإذا لم يستطع أحد الإجابة، فتلك هي إجابتك.

وتجدر الإشارة أيضاً إلى أن مركز دبي المالي العالمي (DIFC) وسوق أبوظبي العالمي (ADGM) لكلٍّ منهما نظامه الخاص لحماية البيانات. فالمجموعة التي تشغّل الأداة نفسها في شركة بالبر الرئيسي وفي كيان بمنطقة حرة مالية تلتزم بأكثر من إطار تنظيمي واحد، ويجب إجراء التقييم لكلٍّ منها على حدة.

العمل: الاستخدام الأعلى مخاطرةً الذي تمارسه معظم الشركات بالفعل

أدوات فرز المرشحين للتوظيف وتقييم الإنتاجية وجدولة المناوبات والمراقبة مستخدمة على نطاق واسع، ونادراً ما تخضع لمراجعة قانونية. وقانون العمل في البر الرئيسي لا يكترث لكيفية التوصل إلى القرار. فلا بد أن يستند إنهاء الخدمة إلى أسباب يعترف بها القانون، ولا بد أن يظل صاحب العمل قادراً على شرح أساس القرار أمام سلطة العمل أو أمام المحكمة.

وعملياً: أبقِ عنصراً بشرياً مشاركاً فعلياً في القرارات التي تترتب عليها عواقب على وظيفة أحد الأشخاص، وتأكد من أن هذا الشخص يملك المعلومات والصلاحية التي تخوّله مخالفة ما توصي به الأداة. ووثّق الأسباب بلغة بشرية مفهومة. واختبر النظام للتحقق من عدم إنتاجه نتائج تنحاز ضد سمة محمية أو فئة جنسية معينة، واحتفظ بنتائج الاختبار. وأخطر الموظفين بما يجري مراقبته. وقول «النظام أشار إليه» ليس بياناً لسبب.

الجهات التنظيمية القطاعية والترخيص

رخصة النشاط الصادرة لك تصف ما تمارسه أعمالك. وإدخال الذكاء الاصطناعي لا يوسّع نطاقها. فإذا نقلتك إحدى الأدوات إلى تقديم خدمة منظَّمة — كدعم القرارات السريرية، أو تقديم المشورة المالية، أو إبداء الآراء القانونية أو المحاسبية المقدَّمة مباشرةً إلى العملاء — وجب أن تغطي الرخصة والموافقات القطاعية ذلك النشاط، وتنطبق قواعد الجهة التنظيمية القطاعية المتعلقة بالكفاءة والإشراف وحفظ السجلات على المخرجات سواء أنتجها شخص أم نموذج.

وعلى شركات الخدمات المالية أن تفترض أن جهتها التنظيمية تتوقع حوكمةً للنماذج: تحققاً موثقاً من صلاحيتها، وضوابط على تغييرات النموذج، ومساءلة تُسنَد إلى شخص قيادي محدد بالاسم. وعلى مقدمي الرعاية الصحية أن يفترضوا أن الأدوات السريرية تحتاج إلى اعتماد وفق شروطها الخاصة. وفي كلتا الحالتين، فإن السؤال المطروح أثناء التفتيش ليس عمّا إذا كنت تستخدم الذكاء الاصطناعي، بل عمّن يتحمل مسؤولية النتيجة وكيف تثبت ممارسة الإشراف.

العقود والملكية الفكرية والمخرجات

اتفاقية المورّد هي الموضع الذي يُحسَم فيه الجزء الأكبر من مخاطرك العملية. فاقرأها بحثاً عن الأمور التي ستكون ذات أهمية بعد وقوع أي خلل.

• استخدام البيانات. هل يجوز للمورّد التدريب على المدخلات التي تقدمها؟ وهل يجوز له الاحتفاظ بها، وإلى متى، وأين؟
• المخرجات. من يملكها، وهل يضمن المورّد أن استخدامها لن يشكل انتهاكاً لحقوق الغير؟
• التعويض. إذا ادّعى طرف ثالث أن النموذج دُرِّب على مواده، فمن يتولى الدفاع عن هذا الادعاء؟
• المسؤولية. عادةً ما تُحدَّد سقوف المسؤولية واستثناءاتها عند مستوى لا صلة له بحجم الضرر الذي يمكن أن يحدثه قرار آلي على نطاق واسع.
• التغيير. النموذج الذي اختبرته ليس بالضرورة النموذج الذي ستشغّله في الربع القادم. فما الإخطار الذي تحصل عليه، وما الذي يمكنك فعله حياله؟

وداخلياً، تعامل مع السرية بالجدية اللازمة. فالموظف الذي يلصق مواد خاصة بالعملاء أو مسودات عقود أو بيانات شخصية في أداة عامة قد يكون بذلك منتهكاً لتعهدات السرية التي قدمتها الشركة لعملائها. وتُعالَج هذه المخاطرة بسياسة مكتوبة وقائمة معتمدة بالأدوات وتدريبٍ فعلي — لا بمذكرة لا يقرأها أحد.

وعلى الصعيد المتعلق بالعملاء، إذا قدّم روبوتٌ عرض سعر أو قبل طلباً، فتوقّع أن تُلزَم بذلك. لذا ابنِ الضوابط الوقائية داخل النظام واجعلها منعكسة في شروطك المعلنة.

القواعد العابرة للحدود والقواعد التي يفرضها العملاء

حتى حيث يلتزم القانون الإماراتي الصمت، فقد لا يلتزمه أطراف التعامل معك. فكبار العملاء من المؤسسات والمجموعات الدولية يفرضون بصورة متزايدة متطلباتهم الخاصة بالذكاء الاصطناعي من خلال إجراءات التوريد — الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي، وقيود على التدريب، وحقوق التدقيق، والتزامات المراجعة البشرية. وتصل هذه المتطلبات في صورة شروط تعاقدية، وهي تلزمك بنفس قوة اللوائح التنظيمية. لذا اقرأ بنود الذكاء الاصطناعي في اتفاقيات العملاء قبل التوقيع، بدلاً من أن تكتشف لاحقاً حق تدقيقٍ لا تستطيع الوفاء به.

ملف حوكمة قابل للتطبيق

لست بحاجة إلى برنامج متقن التفاصيل. ما تحتاجه هو مجموعة موجزة وصادقة من السجلات: حصر بأدوات الذكاء الاصطناعي المستخدمة وبيان من يتحمل مسؤولية كل منها؛ وما الذي يقرّره كل نظام ومن يتأثر به؛ والأساس القانوني وموقف الإفصاح لأي بيانات شخصية؛ وأدلة على الاختبار وعلى الإشراف البشري للقرارات المؤثرة؛ وشروط المورّد؛ وسياسة استخدام داخلية يحدَّد فيها اسم المعتمِد للأدوات الجديدة؛ ومسار يتيح لمن تأثر بقرارٍ ما أن يعترض عليه وأن يصل إلى شخص بشري.

ابدأ بالأدوات المستخدمة فعلاً لا بتلك التي لا تزال قيد التخطيط. فالاعتماد غير الرسمي للأدوات أمر شائع، وعادةً ما تكون القائمة أطول مما تتوقعه الإدارة.

وحين يتحوّل قرارٌ اتخذه نظام ذكاء اصطناعي أو مشروعُ تطبيقٍ فاشل إلى مطالبة قانونية، فإن الجدل يدور دائماً تقريباً حول ما تم توثيقه في حينه، ولهذا يطلب فريقنا المعني بـتسوية النزاعات التقنية الاطلاع على ملف الحوكمة قبل الخوض في التفاصيل الفنية.

للحصول على إرشاد بشأن استخدامك للذكاء الاصطناعي، تواصل مع فريق نور اتورنيز.

احجز استشارتك

إخلاء مسؤولية: المعلومات الواردة في هذه المقالة مقدَّمة لأغراض إعلامية عامة فقط ولا تشكّل مشورة قانونية. وينبغي للقراء طلب مشورة قانونية مهنية مصمَّمة وفق ظروفهم الخاصة قبل اتخاذ أي قرار أو إجراء استناداً إلى محتوى هذه المقالة.

فريق نور اتورنيز

موارد ذات صلة

اطّلع على المزيد من رؤانا حول الموضوعات ذات الصلة:

• متطلبات الامتثال للوائح الذكاء الاصطناعي في دولة الإمارات
• استراتيجيات الدفاع القانوني في مسائل البلوك تشين لشركات دبي
• إرشادات الامتثال للعملات المشفرة للمشغّلين في دولة الإمارات
• قوانين خصوصية البيانات للكيانات متعددة الجنسيات